Bjeffing i sportsredaksjonen

Har sportsredaksjonen informasjon om ukultur i idretten bør de skrive om det.

I kommentaren Vaktbikkja smittet av rabies går Dagbladets kommentator hardt til angrep på Josimars 180-siders dokumentar om Herman Stengel og Veigar Pall Gunnarsson-overgangen i 2011 og den påfølgende rettssaken i 2013. I rettssaken ble fire tiltalte frikjent for å ha trikset med avtalen for at den franske klubben Nancy ikke skulle få sin rettmessige del av overgangssummen.

Selv om Dagbladets kommentator gir Josimar hederlig omtale for gjennomgangen av saken gir han bladet stryk for sin behandling av agenten Jim Solbakken og fotballpresident Yngve Hallén. Han mener rett og slett at Josimar har en skjult agenda og at det egentlig er de to Josimar er ute etter i denne saken og saker de har skrevet tidligere.

Morten Pedersens kommentar/anmeldelse fikk et kraftig tilsvar av Josimars Håvard Melnæs i Puddelen bommer på mål der han mer enn antyder at Morten Pedersen også har sin egen agenda: å beskytte toppene i NFF og for å ha et lemfeldig forhold til fakta.

Melnæs beskylder Dagbladets kommentator for å pleie nær omgang med fotballtoppene, blant annet øldrikking med fotballpresidenten og å leie ferieleilighet av NFFs generalsekretær. Det er ikke vanskelig å lese mellom linjene at Josimar-gjengen med Melnæs i spissen mener at Morten Pedersen og mange av hans kolleger ikke oppfyller samfunnsoppdraget sitt: å gå idrettstoppene etter sømmene.

I sin replikk til Melnæs salve gjør Morten Pedersen opp regnskap for hvor mange øl han har drukket og hva slags leiekontrakt han hadde med Kjetil Siem. Det er en avsporing. Sporet man må følge opp er mistankene om snusk i Stengel/Gunnarsson-saken og i andre saker i norsk fotball, snusk Dagbladets kommentator mer enn antyder at han har kunnskap om. Han innrømmer til og med at rettssaken var et slag mellom et a-lag og b-lag. Rettsapparatet er dårlig skodd i saker som omhandler svindel i idretten. Det bør få et etterspill.

I sin iver etter å mene noe om andres journalistikk og å vise at han følger med i norsk og internasjonal fotball gir Dagbladets kommentator dem som mener at han har et lemfeldig forhold til maktmisbruk og uregelmessigheter i idretten noen enkle poenger.

I kommentaren om Josimars dokumentar skriver han blant annet:

”De har ennå ikke klart å bevise noe som helst ut over det vi som følger med alltid har visst – at fotballindustrien er full av snarveier, bløffer og hvite løgner. At det som sies med fasthet og tyngde den ene dagen ikke stemmer uka etter. At nei blir ja før det blir kanskje, vet ikke og nei igjen. Eller var det ja? Jeg husker ikke. Det er jo så mye som forandrer seg i fotball.”

Mener Morten Pedersen at snarveier, bløff og hvite løgner er noe vi må leve med i idretten? Burde ikke disse historiene fram i lyset? Det som er paradoksalt, ja nesten komisk, med dette forsvaret av agent Jim Solbakken er at han faktisk antyder at Jim Solbakken har løyet fordi dette er vanlig i hans bransje. Kan hende Jim Solbakken har et annet syn på det enn våpendrageren i Nydalen? Eller kanskje Morten Pedersen har rett?

Men det er ikke første gang det ser ut som Morten Pedersen forsvarer umoral og kriminalitet bak lukkede garderobedører. Han gikk også kraftig til verks mot Claus Lundekvams avsløringer i selvbiografien En kamp til (les min anmeldelse).

I boken utleverer Lundekvam alt og alle, men mest av alt seg selv. Her er en passasje fra Morten Pedersens bokanmeldelse:

“Når Claus Lundekvam sier at fyll, sexkjøp og narkotika nærmest er regelen når fotballag er på tur – det være seg i Premier League, Tippeligaen eller landslaget – river han garderobedørene av hengslene i Southampton, Brann og på Ullevaal Stadion. Det er bare trist. Og veldig unødvendig. For noen fotballspillere her eller der – og såpass ærlige må vi være, det finnes nok dokumenterte historier – er ikke alle fotballspillere hele tida.”

Syns han det er greit med fyll, sexkjøp og narkotika så lenge det ikke kommer fram i dagslyset? Det virker nesten sånn. Og hvilke dokumenterte historier er det snakk om? De som allerede har sett dagslyset eller de det går rykter om, men som ingen tør skrive om?

Selv mente jeg at Josimars 180-siders dokumentar var sterk på to måter (les min anmeldelse her): den er unik i all sin lengde og utfyllende informasjon og jeg sammenlignet formen med Making a Murderer, og at den – hvis den nye informasjonen som kommer fram i bladet er sann – setter saken i et nytt lys.

Sentralt i saken er Josimars publisering av to opptak TV2 gjorde av Jim Solbakken under opprullingen av Stengel/Gunnarsson-saken, men som TV2 valgte å ikke publisere. Det som sies i disse intervjuene strider i mot det som er sagt i offentligheten etterpå og det er TV2s redaksjonelle vurdering Morten Pedersen henviser til når han frikjenner Jim Solbakken i denne saken. TV2s redaktør sier at intervjuet ikke ble publisert fordi det ikke var klargjort for agenten at det var en intervjusituasjon (side 90 i Josimar).

Hva om begrunnelsen til TV2 ikke er helt korrekt? Hva om det er andre grunner til at TV2 ikke publiserte intervjuet? Det syns jeg Dagbladet skulle boret dypere i, heller enn å ta konkurrenten i TV2 i forsvar. TV2 kan også ha en egen agenda i denne saken.

Av norske medier har Dagbladet de siste årene stått for noen av de største avsløringene av snusk i idretten. Euroteam-saken som avdekket svindel med billetter i FIFA og IOC og Vukicevic-saken som avdekket sofistikerte dopingmetoder i norsk friidrett er to ypperlige eksempler på god sportsjournalistikk, men de ble ikke foretatt av sportsjournalister.

Euroteam-saken bidro til å avdekke korrupsjonen i FIFA og Espen Sandli og Torgeir P. Krokfjord skal ha sin del av æren for at det 26. februar avholdes ekstraordinær FIFA-kongress med valg av ny FIFA-president. Et ypperlig stykke arbeid!

Hva om Morten Pedersen fortalte sine kolleger i nyhetsavdelingen om ryktene og kunnskapen han har om snusk i agentbransjen og ukultur i fotballgarderoben? Da kunne man ha ettergått informasjonen som blant annet kommer fram i Josimar og ikke bare bjeffet om hva man tror er motpartens agenda.

Leave a Reply

Required fields are marked*